Om hunder, barn og død.

Tord, -bitt ihjel av en grønlandshund.
Tord ble seks år. Han blødde ihjel etter kraftige bitt mot hodet og nakken,
11. desember 1994, i Alvdal.

En "hundepsykolog" uttalte etterpå i VG at Tord kunne ha falt, skreket, og dermed utløst
et jaktinsinktet hos hunden, som så drepte...

For en hundeeier er det aldri hunden eller hundeeieren som er årsaken - alltid offeret.

Hvorfor skjer hundebitt, og hvordan er det mulig at et barn kan bli drept av en hund?

Hundeeiere er glade i hundene sine, og gir dem full frihet:

• Lar den løpe mest mulig løs, også der barn ferdes.
• Binder den utenfor butikken, der barn ferdes.
• Biter hunden barn, er det fordi den ble provosert av barnet til å bite, og får ikke
  innskrenket frihet til å bevege seg av den grunn, men kan fortsette å bite.

For en hundeeier er hund "religion"!

• Hund og småbarn er en ideell kombinasjon, polarhunder er fine familiehunder!
• Aggresiv adferd testes ikke i hundeutstillinger, aggressive hunder kan avles
  og premieres i generasjoner.

Hundeeiere enser ikke at:

• 4000 må årlig til legebehandling etter hundebitt i Norge
• En hund kan drepe et barn
• Mange er redde for hunder (Ikke uten grunn?)

For mange hundeeiere er hunden ALT, hunden er en hundeeieres "barn",
som går foran sikkerheten til både egne barn og andres barn:

• Derfor tar de heller ikke børsa ned av veggen og avliver sine agressive/farlige hunder -
  og derfor kan barn bites, igjen og igjen.

På hvilke områder prioriteres hunden høyere enn barn?

• Hvis en hund bites ihjel av et rovdyr får hundeeieren erstatning for hundens verdi fra Staten.
• Hvis en sau bites ihjel av en hund får eieren av sauen erstatning for sauens verdi fra
  forsikringsselskapet til hunden/hundeeieren.
  
• Både en sau og en hund har en økonomisk verdi, men blir et barn drept "spares"
  foreldrene for utgifter, og har følgelig heller ikke krav på erstatning. Et barn har
  ikke en økonomisk verdi på linje med en sau eller en hund. Dette betyr at en
  hundeeier aldri vil få et regresskrav fra forsikringsselskapet av særlig betydning
  dersom en hund dreper et barn.
  Hundeeieren risikerer normalt altså ingen ting - forøvrig er det vanskelig å bevise
  at barnet ikke har "provosert" hunden!
  
  For ordens skyld - penger erstatter ikke et barn for foreldrene, men jeg tror
  forsikringsselskapene hadde stilt strengere krav til hundeeiere dersom barn hadde
  hatt økonomisk verdi, f.eks. med pålegg om hundegård. Hundeierne selv hadde
  nok vært mer forsiktige dersom de hadde blitt stilt økonomisk ansvarlige.
  
  

Hvordan er det mulig at en hund dreper et barn?
I Tord sitt tilfelle kan årsaken "berolige" hundeeiere, fordi han ble utsatt for så stor risiko,
men på den annen side er det skremmende at hundeeiere kanskje ikke evner å vurdere risikoen.

Faktorer som kan ha medvirket til at Tord ble bitt til døde av en hund:

• Hundeeieren, Tords mors nye samboer, hadde polarhunder. Tord kom inn i familien
  etter hundene, og kan ha blitt oppfattet som en "konkurrent" av hundene.
• Tord ble forlatt av hundeeieren og var alene ute sammen med hundene, da han ble drept.
• Det fantes ingen hundegård, hundene befant seg på det som var Tords lekeplass.
• Polarhundene "bodde" i flokk utendørs, med lite menneskekontakt, noe som kan ha
  gjort hundene "ville", med sterke naturlige instinkter, men samtidig uten frykt for mennesker.
• Den samme hunden som drepte Tord, hadde bitt et barn tidligere, slik at barnet måtte sy
  30 sting i hodet, og var en hårsbredd fra døden.
• Etter den første bitt-episoden henla politiet saken, og guttens mors krav om å få hunden
  avlivet ble avvist av hundeeieren.
• Ved en annen anledning angrep hundene at barn i skisporet, idet hundesleden skulle
  passere. Tross sårskader i hodet på barnet, og en svært skremmende opplevelse,
  ble ikke episoden anmeldt.
• Hunden som drepte Tord var kjent for å ikke "like" barn.

En faktor som burde ha hindret Tords død, var at hundeeieren var svært erfaren med
polarhunder, etter å ha hatt slike en årrekke, og burde vært klar over risikoen. Særlig
etter tidligere biteepisoder.

En sentral person i polarhundmiljøet karakteriserte risikoen Tord hadde var utsatt for slik:
"...som å kjøre i fylla om vinteren på slitte sommerdekk gjennom en skolegård".

Moren til den første gutten som var nær ved å bli drept av hunden, stilte følgende spørsmål til
hundeeieren, da politiet henla saken, og hundeeieren nektet avlivning:

"Hvordan ville du reagert dersom en stakkars guttunge hadde blitt funnet livløs i en blodpøl
på din egen gårdsplass?"
Det skremmer meg at en hundeeier med lang hundeerfaring og høy utdanning, faktisk måtte
oppleve situasjonen på sin egen gårdsplass før han kanskje skjønte noe.

Hvordan er det med den jevne hundeeieres vurderingsevne?

Hundeeieren i Alvdal fikk tilslutt 10.000,- i bot etter at politiets henleggelser tilslutt ble anket til
Riksadvokaten.

Det er heldigvis sjelden at barn blir drept av hunder, spørsmålene jeg stiller gjelder selvsagt
like mye alle som må til legebehandling etter hundebitt.

Tords far

Tormod Tørstad
ttoersta@online.no

Aktuell link:
Samling av nyheter om hundebitt, samt henvisning til lover og lovarbeid