Sterke reaksjonar i SV over DU-avsløringane.

Bildet er nokså eintydig: Mange seier at Kristin Halvorsen må ta kraftig sjølvkritikk etter desse avsløringane, eller ho må gå av. Dei som stemte for krigen, må ikkje bli renominert utan ein tilsvarande prosess. Blant desse er eit medlem av nominasjonskomiteen i Oslo. Hans syn har støtte blant mange, også i Troms fylke, mens andre ikkje tør ta standpunkt før dei har drøfta det i partiet.

Lyder det kjent?

Dei fleste av dei spurte tør likevel meine noko. Og hovedtendensen i svara er at leiaren og fleirtalet i stortingsgruppa ikkje kan komme frå denne saka utan kraftig avbikt. Dette seier også ein person som opphavleg støtta krigen, men som nå sjølv angrar bittert. Han orsakar sine eigne bommertar slik: Vi trudde Erik og Kristin var i stand til å vurdere denne vanskelege saka på riktig måte. Der tok vi feil. Erik Solheim kan vere glad at han er ute av bildet. Som ein av dei mest entusiastiske tilhengarane av krigen kunne han aldri blitt renominert. Kristin må ta sjølvkritikk.

Djupedal på TV: Ikkje uran.

Ein av dei to som ringte meg, var svært forbanna på Øystein Djupedal, som var ein av dei representantane som sterkast talte for NATOs krig i 1999. Men på Dagsrevyen den 6. januar sto Djupedal fram og var tilsynelatande svært forarga fordi det under denne krigen vart brukt våpen som han ikkje likte .
Djupedal forsøker å slå politisk mynt på denne saka.
Det er hykleri når han er så forarga over NATOs bruk av DU. Det er som når Røiseland støtta Vietnam-krigen, men sa ikkje gass. Både Djupedal og dei andre visste godt at USA allereie hadde brukt DU-ammunisjon mot serberane i Bosnia.
Og der er vi ved eit sentralt poeng som blir juksa vekk av mange media:
Dei fleste av dei italienske soldatane som er døde av blodkreft, har tenestegjort i den serbiske delen av Bosnia, ikkje i Kosovo! (Sjå eiga sak i avisa).
Ettersom fleire av krigsmotstandarane i SV faktisk støtta NATOs krig mot dei bosniske serberane, kan dei sjølve få problem med ein viss dobbeltmoral.

Tenk kor sterkt SV ville stått akkurat nå, dersom vi hadde vore mot krigen!

To av dei spurte forsto reaksjonane på Djupedals TV- framferd, og sukka tungt: Tenk kor sterkt SV hadde stått nå, dersom vi aldri hadde støtta denne krigen, eller dersom det hadde blitt skikkeleg oppvask på forrige landsmøte.

Det var vanskelegare å få dei spurte til å vedgå at partiet greip Jugoslavia-saka feil an frå første stund. Men også der er folk på gli. Opplysningane om at DU vart brukt også mot dei bosniske serberane i 1995 etter TV-falskneriet med konsentrasjonsleiren i Trnopolje, gjer inntrykk på folk når dei må svare på den saka direkte, og ikkje kan komme med forbisnakk.

SV har eit spesielt ansvar.

Det var også eit samstemmig tema at SV har eit spesielt ansvar i slike saker. Ved å gå inn for høgresidas politikk, legitimerer vi den overfor heile sentrum-venstre og overfor ein usikker og lite informert opinion.
Ein av dei spurte samanlikna Solheims og Halvorsens krigs-entusiasme med Ballos same-motstand.
Så lenge Hagen var åleine om eit ekstremt standpunkt, torde ikkje dei andre partia støtte han, og folk flest var tilbakehaldne.
Ballos flagging av eit høgre-ekstremt standpunkt skapte eit kappløp blant Finnmarks-politikarane om å vere mest imot samisk rett til eige land.
Dette viser at SV får ekstra stor makt når partiet hamnar på høgresidas standpunkt i ei prinsipielt viktig sak med alvorlege etiske konsekvensar.
Da blir folk forvirra om kva som er venstreorientert politikk, og det fører til uboteleg skade for arbeidet med å atterreise den norske venstresida.

Hartvig Sætra
Frilansjournalist