Dommere:

Saken gjelder gyldigheten av vedtak om eksklusjon/suspensjon av medlemmer i Norsk Miniatyrhund Klubb.

Ovennevnte klubb ble opprettet i 1973.  Klubben er en interesseorganisasjon for personer med spesiell interesse for små hunder. Norsk Miniatyrhund Klubb (heretter kalt NMK) har pr. i dag ca 1500 – 2000 betalende medlemmer.  NMK samarbeider med Norsk Kennel Klubb (NKK). De ankende parter har ulik tilknytning til klubben. Egil Johansen var vanlig medlem og hadde vært det i noen få år.  Hans hustru Randi Kvalvik hadde vært medlem i 23 år. Hun hadde innehatt flere tillitsverv. Thor Gulli var formann i klubben fra 2002 til 2005 og var i mange år formann for utstillingskomiteen. Ragnhild Kilde var internrevisor i klubben og raserepresentant. Arne Holt var raserepresentant og mangeårig medlem av arbeidsutvalget.

Eksklusjonen av Egil Johansen og suspensjonen av fem av medlemmene ble etter nåværende styreleder Ulf Meyers vurdering foretatt for å få arbeidsro i klubben.  Bakgrunnen for den tiltagende uroen var at enkelte av medlemmene – herunder de ankende parter – uttrykte liten tillit til at økonomistyringen av utstillingsinntektene var tilfredsstillende.  En spesialhundklubb arrangerer flere utstillinger i året.  Arrangementene kan være i regi av klubben alene eller i samarbeid med andre hundeklubber.  Inntektene fra slike utstillinger kan være ganske betydelige.  Det må betales gebyr for å stille ut hunder, og noen av utstillerne betaler først på utstillingsdagen.  I tillegg betaler publikum inngangspenger.  Det selges også programmer og utstillingsrosetter til de av de deltakende hunder som blir premiert.  Etter en utstilling kan kassereren ha en kontantbeholdning på flere 10-talls tusen kroner.  På det tidspunkt uroen startet, var det Kurt Espeland som hadde hånd om og ansvaret for kontantkassen. 

På styremøtet den 26. januar 2005 ble utstillingsregnskapet for 2004 tatt opp.  Regnskapet var på det tidspunkt ennå ikke ferdig utarbeidet, og Kurt Espeland fikk en tre ukers frist for å ordne opp i økonomien. 

Den 5. februar 2005 arrangerte NMK en ny utstilling. Etter at de forskjellige kontantkassene var opptalt, mottok Kurt Espeland kr. 26.250,- i kontanter.

På generalforsamling 10. mai 2005 ble Kurt Espeland valgt til styreleder. Morten Sterri og Ragnhild Kilde ble oppnevnt som interne revisorer for utstillingsregnskapene for 2005.  Oppnevnelsen skjedde etter et forslag fra ordstyreren på generalforsamlingen.

I juli 2005 avholdt klubben en ny hundeutstilling og også inntektene fra denne ble overlatt til Kurt Espeland.

På styremøte 24. august ble det purret på regnskap fra den nedlagte utstillingskomiteen og fra utstillingen i februar.

Klubbens sekretær Mona Selbach utarbeidet et halvårsregnskap pr. 30. juni 2005.  Regnskapet er datert 6. september 2005.  Regnskapet har blant annet følgende merknad: ”Kasse utstilling fra Driftskontoen kr 5.000,- er ikke oppgjort.  Det er ikke satt inn noen kontanter fra uts. i februar – det må finnes penger fra salg katalog, inngang samt for rosettsalg og innbetalinger på stedet.  Dette skulle ha vært satt inn i bank umiddelbart.”

På styremøte den 5. oktober 2005 meddelte Kurt Espeland at han hadde satt inn et beløp fra utstillingene i februar og juli på bankkonto.  Kurt Espeland har erkjent at denne opplysningen var uriktig og at beløpene først ble satt inn på konto i slutten av november 2005. De beløp som til slutt ble innbetalt var i følge Kurt Espeland ca. kr 8.000,- og kr. 13.000,-.  Det sene oppgjøret fra Kurt Espeland er noe av bakgrunnen for den kritikken de ankende parter fremsatte om  økonomirot og underslag av penger fra klubben.

Karin Olsen trakk seg fra styret i desember 2005 grunnet økonomirot og misnøye med hvordan Mona Selbach opptrådte som sekretær. 

Den 29. desember 2005 sendte blant annet de ankende parter inn et forslag til den ordinære generalforsamlingen i 2006 om mistillit til det sittende styret på grunn av store interne samarbeidsproblemer, inkompetent styring og ”totalt økonomisk rot”. Samme dag ble det også blant annet sendt inn forslag om underkjennelse av årsregnskapet for 2005.  Brevet ble besvart av klubbens sekretær Mona Selbach den 5. januar 2006.  Hun pekte i sitt brev på at påstandene, som  ”.. gjelder et regnskap som ennå ikke foreligger, er meget alvorlige og bør begrunnes”. Hun ba om at hver og en av forslagstillerne sendte inn sin begrunnelse for forslaget, slik at begrunnelsen kunne følge saken til medlemmene. Noen dager senere trakk Thor Gulli seg som utstillingskomiteens leder og fraskrev seg uttrykkelig alt ansvar.  Forslagstillerne sendte noen dager senere brev til styret der de fremholdt at styret ikke hadde noe med å kommentere forslaget eller be om utredninger.

Den 22. januar 2006 sendte de ankende parter med unntak av Arne Holt,  en e-mail til klubbens lokalavdelinger samt til enkeltmedlemmer hvor de ba om støtte til et vedlagt krav om ekstraordinær generalforsamling. Av forslaget fremgikk blant annet:

Økonomiske misligheter av klubbens leder Kurt Espeland har foregått i 2005. Det kan skriftlig vises til styrets mange diskusjoner foregått i 8-9 mnd, om å få tilbake klubbens utstillingsoverskudd i kontanter fra leder Kurt Espeland, som han tok med hjem privat etter utstillingene.

Nestleder Karin Olsen trakk seg fra styret pga de økonomiske mislighetene som styret ikke tar et oppgjør med, men heller vil skjule for medlemmene.

Tidligere Formann Thor Gulli, og nestleder Karin Olsen har begge deltatt i styremøter hvor underslaget til Espeland har vært til diskusjon. Espeland har uteblitt fra møtene, men forsikret i lang tid at han skulle betale tilbake, men det kom aldri penger.

Løgner om at det var betalt tilbake men han fant ikke kvitteringen for øyeblikket etc. har florert etter påtrykk.

Dette gjelder utstillingens inntekter for utstillere som betalte kontant på stedet, inngangspenger, kafeteria, betaling for sløyfer etc.

I følge utstillingsmedlem Thor Gulli, mangler store betydelig beløp.

Det ble i tillegg  påpekt at klubbens interne revisorer ble nektet innsyn i regnskapene og anført at ”Klubbens styre må avgå før de får muligheter til å foreta ytterligere underslag og skade”. Den 7. februar 2006 sendte Ragnhild Kilde på vegne av seg selv og den interne revisor Morten Sterri brev til klubben med krav om ekstraordinær generalforsamling grunnet ” .. mistanker om grove misligheter av alle tre utstillingsregnskapene, samt at vi som revisorer ikke, tross purringer, får utlevert regnskapene til revidering”.  Det ble påpekt at det aldri forelå regnskap for revidering og at ” .. store kassabeholdninger er ute av kontroll”.  

I en e-mail fra styret av 14. februar 2006, underskrevet av styreleder Kurt Espeland og sekretær Mona Selbach, uttrykte styret tvil om de interne revisorene var valgt på lovlig vis.  Det ble også opplyst at regnskapene med bilag var til revisjon hos den valgte eksterne revisor.  Videre het det:

Regnskapene for utstillingene ble ferdig nå i februar, slik de alltid har blitt i NMK både for drift og utstillinger.  Påstandene om grove misligheter i alle tre utstillingsregnskapene og at store kassabeholdninger er ute av kontroll, er påstander basert på antakelser og tro og har ingen ting med de faktiske forhold å gjøre.

Den 16. februar 2006 ble det sendt et orienteringsskriv om styrets syn på saken til klubbens medlemmer. Skrivet er undertegnet av styreleder Kurt Espeland. Den 21. februar 2006 trakk styremedlemmet Frode Jevne seg fra styret. Begrunnelsen som ble gitt var at  ”..det skjer såpass mye som jeg ikke kan stå for”.

Styret innkalte ikke til ekstraordinær generalforsamling. Initiativtakerne påklaget dette til Samordningsutvalget for hundeklubbene under Norsk Kennel Klubb.  Utvalget konstaterte at kravet var fremmet på lovlig måte og at NMKs styre derfor ikke hadde anledning til foreta noen vurdering av kravet om at ekstraordinær generalforsamling skulle avholdes.  Det ble imidlertid også fremholdt at sakene som skulle opp på ekstraordinær generalforsamling enten var ordinære generalforsamlingsaker eller innsendte saker. På denne bakgrunn, og fordi ordinær generalforsamling var berammet til sist i april, fant utvalget etter en samlet vurdering å kunne akseptere at styret ikke innkalte til ekstraordinær generalforsamling. Dette godtok forslagstillerne.

Innkalling til ordinær generalforsamling ble sendt ut 22. mars 2006.  Av saker på sakskartet var blant annet de ankende parters to forslag i brev 29. desember 2005 om underkjennelse av hele årsregnskapet 2005 grunnet feil  bruk av regnskapsprinsipper samt forslag om fullstendig regnskapskontroll av revisor for 2004 og 2005 for NMKs årsregnskap inklusiv utstillingsregnskap, oppført. Regnskapene for 2005 med utstillingsregnskaper var ikke vedlagt. Av revisjonsberetningen for 2005 fremgår at ekstern revisor fant at regnskapet ga et riktig bilde av klubbens økonomiske stilling ved årsskiftet og at det var avlagt i overensstemmelse med god regnskapsskikk.  Følgende ble imidlertid påpekt:

Uten at det har betydning for konklusjonen i avsnittet over vil jeg presisere at utstillingsregnskapet ikke er revidert av meg.

Videre vil jeg presisere at regnskapet ikke er ført helt i henhold til god regnskapsskikk, men jeg mener at dette ikke har hatt noe betydning for det avlagte regnskapet.

På ordinær generalforsamling 27. april 2006 ble utstillingsregnskapet for 2005 ikke godkjent med 65 mot 35 stemmer.  Forslaget om mistillit til styret ble ikke vedtatt med 52 mot 38 stemmer. 

Ulf Meyer ble valgt til ny styreleder.  I en leder i internbladet Mininytt som utkom i slutten av mai/begynnelsen av juni 2006, beklaget han seg over de ankende parters opptreden og ordbruk både før og etter generalforsamlingen. Det ble tatt til orde for at  ”Det skal ryddes opp, ukulturen skal bort”.  Han konkluderte med at: ”Jeg som leder i NMK kan ikke leve med den situasjonen som er oppstått. Jeg kan ikke sitte stille å se på at det er visse destruktive krefter i miljøet som bruker all sin energi og evne til å ødelegge klubben og enkeltmennesker. .. ”

Den 21. juni 2006 sendte styreleder på vegne av et enstemmig styre rekommanderte brev til de ankende parter med vedtak om eksklusjon/suspensjon av varierende lengde. Vedtakene var ikke varslet på forhånd. Brevene var – med unntak av at ett gjaldt eksklusjon og at suspensjonstiden varierte - likelydende:

Styret i NMK har i møte 20.06.06 fattet følgende vedtak i henhold til klubbens lover kapittel 2, Medlemskap, § 5 Medlemsplikter vedtatt 12.04.2004,

Medlemmene er forpliktet til å følge klubbens lover, regler og retningslinjer. Medlem forplikter seg til å opptre på en slik måte at klubbens formål og anseelse fremmes.

(NN ekskluderes/suspenderes fra NMK for…år.)

I henhold til § 7 plikter vi å opplyse om følgende:

Person som er nektet opptakelse, strøket eller ekskludert, kan etter eget valg anke avgjørelsen inn for klubbens Generalforsamling eller klubbenes Samordningsutvalg.  Anken må sendes senest i14 dager etter at beslutningen beviselig er blitt meddelt skriftlig.  Den som anker må også erklære at avgjørelsen i det valgte organ godtas som endelig og inappelabel.

På styremøtet der vedtakene ble fattet var Kurt Espeland etter egen forklaring til stede da saken ble diskutert.  Han erklærte seg inhabil og fratrådte før avstemmingen. Astrid Merete Linnerud Johansen deltok over telefon. Øvrige styremedlemmer som deltok i avstemningen var Ulf Meyer, Inger Balken, Bjørg Larsen og Tone B. Fischer.

Vedtakene ble slått opp i media, og Ulf Meyer skrev en leder i Mininytt hvor det ble redegjort for styrets vurderinger. De ankende parter kontaktet advokat, som innen fristen for anke tilskrev klubben og ba om begrunnelsen for vedtakene. Begrunnelse ble ikke mottatt, og er heller ikke senere gitt.

Stevning i saken innkom Oslo tingrett den 19. desember 2006.  Tingretten avsa 9. juli 2007 dom med slik domsslutning:

1.           Norsk Miniatyrhund Klubb v/styrets leder frifinnes.

2.           Egil Johansen, Thor Ole Gulli, Ragnhild Kilde, Karin Olsen, Randi Kvalvik og

Arne Holt dømmes hver for seg og sammen til å betale til Norsk Miniatyrhund

Klubb sakens omkostninger 115 537 – etthundreogfemtentusenfemhundreogsjuogtredve - kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og fram til betaling finner sted. Beløpet forfaller 2 – to – uker etter forkynnelse av dommen.

Dommen ble i rett tid påanket til Borgarting lagmannsrett.  Ankeforhandling ble holdt i Borgarting lagmannsretts hus 5. – 7. mai 2008.  Partene møtte med sine prosessfullmektiger. Egil Johansen, Ragnhild Kilde, Thor Ole Gulli og Ulf Meyer avga forklaring.  Det ble avhørt syv vitner og foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.

Saken står i en noe endret stilling for lagmannsretten enn for tingretten, idet suspensjonstiden for Randi Kvalvik var utgått før ankebehandlingen. Anken ble av den grunn avvist for hennes vedkommende, idet lagmannsretten fant at kravet til rettslig interesse ikke lenger var oppfylt.  Når det gjelder saksforholdet for øvrig, vises det til tingrettens dom og til bemerkningene nedenfor.

De ankende parter, Egil Johansen, Ragnhild Kilde, Karin Olsen, Thor Ole Gulli og Arne Holt, har sammenfatningsvis anført:

Saken gjelder gyldigheten av vedtak om å ekskludere Egil Johansen fra Norsk Mini­atyrhundklubb, og dessuten gyldigheten av å suspendere i varierende lengde de øvrige ankende parter.

Tingretten har oppstilt et krav om forsvarlig saksbehandling. Dette er et riktig rettslig utgangspunkt.

Tingretten har også under henvisning til rettspraksis kommet til at manglende varsling representerer en saksbehandlingsfeil, jf dommen side 11. Tingretten har likevel kommet til at vedtakene er gyldige til tross for at de impliserte parter ikke ble varslet før vedtakene ble fattet. Det anføres at det ikke er omstendigheter som tilsier at det er grunnlag for å gjøre unntak fra kravet om manglende varsling. Det er et sentral poeng at saken ble behandlet av et styre som hadde en rekke nye medlem­mer. Det var derfor viktig for de ankende parter å kunne gi sin fremstilling av saken.

Tingretten har feilaktig lagt til grunn at vedtakene ville blitt de samme selv om de ankende

parter var blitt varslet.

Tingretten har feilaktig unnlatt å drøfte om det saklig sett var grunnlag for kritikken fremsatt av de ankende parter. Det anføres at deler av den kritikken som ble fremmet av de ankende parter var berettiget. Det er på det rene at styreleder, Kurt Espeland, ga uriktige opplysninger da han i et styremøte den 5. oktober 2005 opplyste at han hadde satt overskudd fra utstillinger i februar og juli samme år inn på bankkonto. Tingretten har lagt til grunn at dette skjedde først i desember 2005, jf dommen side 2. Dette må også ses i lys av at eksterne revisorer i ettertid pekte på at  ”økonomirutinene i foreningen ikke var slik innrettet at mang­lende føring av inntekter nødvendigvis ville ha blitt oppdaget”, jf dommen side 13.

De ankende parter har ikke kommet med ”grove, ærekrenkende beskyld­ninger mot styret”, jf dommen side 14. Basert på styreleders egne disposisjoner, synes det å ha vært grunnlag for kritikken på det tidspunkt den ble reist.

En samlet vurdering av inhabilitet, manglende varsling og manglende individuell vurdering må lede til at vedtakene kjennes ugyldige.

Skulle lagmannsretten komme til at saksbehandlingen er tilfredsstillende, anføres det at vedtakene er ugyldige som følge av usaklig forskjellsbehandling.

Uansett anføres det at de forhold som det er tale om ikke er tilstrekkelige grunnlag for eksklusjon og suspensjon.

På vegne av den ankende part nedlegges slik påstand:

1.           Eksklusjonen av Egil Johansen fra Norsk Miniatyrhund Klubb kjennes ugyldig.

Suspensjonen av Thor Ole Gulli, Ragnhild Kilde, Karin Olsen og Arne Holt fra Norsk Miniatyrhund Klubb kjennes ugyldig.

2.       Egil Johansen, Thor Ole Gulli, Ragnhild Kilde, Karin Olsen og Arne Holt tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrenten, jf. forsinkelsesrentelovens § 3, 1. ledd, 1. punktum fra forfall til betaling skjer.

Ankemotparten, Norsk Miniatyrhund Klubb, har sammenfatningsvis anført:

Saken gjelder gyldighet av vedtak om eksklusjon og vedtak om suspensjon.

Saken gjelder et ulovfestet rettsområde, en frivillig forening med sosialt formål, og reelle hensyn er av stor betydning.

Det anføres at så vel de materielle som formelle vilkår for vedtakene er oppfylt, og at de omtvistede vedtakene er gyldige.

Når det gjelder de materielle vilkår/grunnlag for vedtakene anføres det at det ikke er spesielt regulert i klubbens lover hva som kan være grunnlag for vedtak om eksklusjon eller suspensjon. I denne saken er det gjentatte brudd på medlemsplikter som er grunnlag for vedtakene.

Det anføres prinsipalt at domstolen ikke kan overprøve styrets vurderinger og skjønn for så vidt gjelder om det forelå brudd på medlemspliktene eller ikke. Det er kun i særlige tilfelle domstolen kan overprøve styrets vurderinger. Det foreligger ikke noe slikt særlig tilfelle i denne saken. Vedtakene har ingen inngripende betydning for de ankende parter.

Tingretten har korrekt kommet til at vedtakene om suspensjon ikke kan overprøves av retten. Det anføres at det er feil når tingretten konkluderer med at vedtaket om eksklusjon kan overprøves. Tingrettens resultat er dog korrekt for begge typer vedtak.

Subsidiært anføres at medlemmene uansett har opptrådt på en slik måte at de har brutt medlemsplikter, og på en slik måte at dette er tilstrekkelig grunnlag for vedtakene.

Det anføres at vedtektenes § 5, som er svært rundt formulert, i det minste innebærer plikt for medlemmene til å opptre lojalt ovenfor klubben, og å ikke forsøke å skade enkeltpersoner i klubben eller i styret.

De ankende parter har alle bidratt til å svekke klubbens anseelse, motarbeidet styret og gått til personangrep på både tidligere og nåværende styremedlemmer. De ankende parter rettet på ingen måte saklig kritikk mot verken det gamle eller det nye styret, men gikk til uberettigede og usaklige personangrep.

Det avvises at deler av kritikken var berettiget, og dette vil uansett ikke føre til at vedtakene er ugyldige. Tingrettens vurderinger er korrekte. 

Oslo Tingrett har feilaktig lagt til grunn at innbetalingen fra Kurt Espeland fant sted i desember 2005. Det ble bevist gjennom vitneforklaringer at innbetaling fant sted tidligere. 

Tingretten har korrekt kommet til at tidspunktet og beløpet er uten betydning for saken, da det er de ankende parters gjentatte beskyldninger og angrep fra januar 2006 og fremover som er årsak til vedtakene.

Når det gjelder de formelle vilkår for å treffe suspensjons- og eksklusjonsvedtak, samt saksbehandlingen i denne forbindelse, foreligger det ikke klare og ufravikelige saksbehandlingsregler i foreningsretten. I den konkrete saken anføres – som tingretten korrekt konkluderte med - at de ulovfestede saksbehandlingsreglene som kan være aktuelle, er fulgt.

Ankemotparten har forholdt seg til og oppfylt så vel NMKs egne vedtekter, hovedorganisasjonen NKKs vedtekter som den ulovfestede foreningsretten.

Det avvises at det foreligger eller er etablert særlige saksbehandlingsregler eller kutyme i NMK.

Det anføres at styret var beslutningsdyktig, fulltallig og at vedtakene er fattet med mer enn det nødvendige ¾ flertall.

Tingretten har korrekt konkludert med at påstander om inhabilitet ikke kan føre frem, og videre at det ikke kreves at styremedlemmer må være personlig tilstede ved avstemming.  Saken var satt på dagsorden, vurdert og behandlet grundig av styret.

Det foreligger ikke noe ufravikelig krav om forhåndsvarsling, samtidig som de ankende parters tidligere handlemåte og reaksjoner tilsa at vedtak ble fattet uten varsel. Tingretten har korrekt lagt til grunn at de ankende parter faktisk ble varslet gjennom leders skriv i Mininytt. De ankende parter må utvilsomt ha forstått at det nye styret ville reagere mot deres opptreden.

De ankende parters påstand om at det var en rekke nye styremedlemmer, og at det derfor var viktig med varsling, er en ny anførsel for lagmannsretten. De nye styremedlemmene var uansett godt kjent med de tidligere hendelser gjennom det de ankende parter sendte ut til medlemmene i sin kampanje mot det gamle og det nye styret.

Tingretten har korrekt lagt til grunn at manglende varsling fra styret, ikke er ubetinget grunn til opphevelse av vedtakene. Tingretten har også korrekt lagt til grunn at det ved vurdering av det angivelige kravet til varsling, er av betydning at vedtakene ville blitt de samme uavhengig av om det var blitt varslet på forhånd.

Tingretten har også korrekt lagt til grunn at varsel ikke ville medført noen beklagelse eller annet fra de ankende parter. Partene ga klart uttrykk for at de overhode ikke angret eller hadde noe å beklage, noe som bekrefter at forhåndsvarsel kun ville ført til enda flere angrep og beskyldninger.

Vedtakene er begrunnet i og med henvisning til klubbens lover § 5, og det anføres at dette er en tilstrekkelig begrunnelse. Spesielt gjelder det i denne konkrete sak hvor de ankende parter selv er nærmest til å vite hvordan de har opptrådt. Det vises også her til tingrettens vurdering.

Det anføres at de forskjellige reaksjoner ikke er usaklig forskjellsbehandling, men resultat av grundig saksbehandling.

Det anføres også at ingen av vedtakene kan anses som svært inngripende eller av stor velferdsmessig eller annen betydning for saksøkerne. Verken en eksklusjon eller en suspensjon fra NMK, forhindrer de ankende parter i å drive oppdrett eller å stille ut sine hunder.

Det nedlegges slik påstand:

1.           Oslo tingretts dom, pkt. 1 i sak nr. 06-185909TVI-OTIR/04 stadfestes.

2.       Egil Johansen, Thor O. Gulli, Karin Olsen, Ragnhild Kilde og Arne Holt dømmes, hver for seg og sammen, til å betale sakens omkostninger for tingretten med kr. 115 537,- inkl. mva. med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25. juli 2007 og frem til betaling finner sted, og sakens omkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og frem til betaling finner sted.

Lagmannsretten skal bemerke:

Saken gjelder gyldigheten av ett eksklusjons- og fire suspensjonsvedtak fattet av styret i Norsk Miniatyrhundklubb den 20. juni 2006.

NMK er en rasehundklubb tilknyttet NKK.  Klubben ivaretar medlemmenes hobbyinteresser.  Lagmannsretten legger til grunn at selv om foreningens oppgaver er knyttet til ivaretakelse av hobbyinteresser, vil medlemskap i NMK for eiere av miniatyrhunder innebære praktiske fordeler, blant annet knyttet til oppdrett. Det fremgår av NMKs lover § 2 at NMK blant annet har som formål å fremme kjennskap til miniatyrhunder og avl og oppdrett av disse gjennom kynologisk arbeid, fremme utviklingen av de enkelte rasene og av sunne og sosialt veltilpassede hunder.  Andre formål er å arbeide for riktig behandling av hunder og for at aktiviteter med hunder drives i verdige former. Formålene skal søkes fremmet gjennom blant annet å 

a)      Informere og veilede medlemmer og andre i spørsmål vedrørende avl, oppdrett og hundehold.

b)           Avholde utstillinger og skuer.

c)           Utgi tidsskrift.

d)           Informere og veilede mht. anskaffelse av miniatyrhund

e)      Avholde møter, treff, kurs, drive informasjons- og opplysningsarbeide samt andre tiltak som gagner formålet.

Som Borgarting lagmannsrett la til grunn i kjennelsen av 8. februar 2008 vedrørende avvisning av anken for så vidt gjaldt Randi Kvalvik, legges det også i denne dom til grunn at de praktiske fordelene forbundet med medlemskap er tilstrekkelige til at det foreligger adgang til å bringe eksklusjons-/suspensjonsvedtak inn for domstolene. Det påpekes likevel at man befinner seg i ytterkanten av området for hva som kan behandles av domstolene. Det må anerkjennes at frivillige foreninger både har og bør ha en utstrakt grad av selvstyre.

Det følger av høyesterettspraksis at domstolene kan prøve om et foreningsvedtak har hjemmel i gyldig vedtektsbestemmelse. Prøvingsretten omfatter også tolkningen av den aktuelle vedtektsbestemmelse. Subsumsjonen omfattes normalt ikke. 

Domstolene kan videre prøve om det foreligger myndighetsmisbruk. I foreningsretten vil det hovedsakelig være tilsidesettelse av medlemmenes avtalebaserte rettigheter som kan gi grunnlag for å karakterisere en praksis som myndighetsmisbruk. Også i foreningssammenheng må myndighetsutøvelse være saklig motivert og ikke føre til klart urimelige resultater. Vedtak må heller ikke innebære brudd på likhetsprinsippet. 

Også foreningens saksbehandling kan være gjenstand for domstolsprøvelse. Det gjelder både i de tilfelle hvor foreningen har brutt skrevne bestemmelser om saksbehandling,

f. eks. bestemmelser gitt i vedtekts form, så vel som i de tilfeller hvor foreningen har brutt uskrevne minimumsprinsipper om forsvarlig saksbehandling, jfr. Woxholt, Foreningsrett, side 450. Eksempel på brudd på slike minimumsprinsipper er manglende forhåndsvarsel, manglende begrunnelse eller manglende adgang til kontradiksjon før et vedtak blir truffet. Både suspensjons- og eksklusjonsvedtak må begrunnes, og det enkelte medlem har krav på individuell behandling. 

Slik begrunnelsen i de fem vedtakene som behandles her er formulert, må det legges til grunn at styret har ment at det for alle fem medlemmers vedkommende er brudd på bestemmelsen i vedtektene § 5 om at ”medlem forplikter seg til å opptre på en slik måte at klubbens formål og anseelse fremmes” som gir hjemmel for vedtakene, idet det ikke er søkt påvist at de fem medlemmene har brutt klubbens lover, regler eller retningslinjer.   

For lagmannsretten blir det ikke lenger anført at styret ikke var vedtaksført da vedtakene ble truffet.  Også anførselen om inhabilitet er frafalt.  Lagmannsretten vil likevel påpeke at det etter bevisførselen må legges til grunn at  Kurt Espeland ikke forlot det møtet der disiplinærreaksjonene ble truffet før det var tid for avstemning.  Han må dermed antas å ha deltatt da disiplinærreaksjonene mot de seks medlemmene ble debattert.  Dette faktum er, etter lagmannsrettens syn, i seg selv egnet til å så tvil om styret under møte den 20. juni 2006 var habilt til å treffe de vedtak som behandles i vår sak.

Når det gjelder sakens materielle side, legger lagmannsretten til grunn at det i flere år hadde vært utilfredstillende forhold rundt kontrollen av kontantbeholdningene i forbindelse med de utstillinger NMK arrangerte.  Kurt Espeland fungerte som kasserer for utstillingskomiteen i 2005. Første utstilling det året ble avholdt i begynnelsen av februar.  Det ble også avholdt en utstilling i juli.

Det vises til protokoll fra styremøte avholdt 26. januar 2005.  Sak 7/01/05: ”…Utstillingskomite regnskap 2004. Ikke oppgjort.  Kurt fikk ca 1 uke etter uts. 5.2.05 til å ordne dette.  Rest bilag for 2003 vil komme til uken så dette kan avsluttes.”

Det vises også til protokoll fra styremøte i NMK avholdt den 5. oktober 2005.  Av sak 14/10/05 fremgår at kasserer i gammel utstillingskomite, Inger Balken, ikke hadde gjort opp utstillingskontoen for 2004, ca ett år etter at utstillingen var avholdt.  Det ble fattet vedtak om å suspendere henne som medlem av NMK hvis de manglende beløp – ca kr. 9.000,-, ikke var satt inn på klubbens konto innen 14 dager. Saken ble deretter ordnet opp i. Sakene 29/10/05 og 30/10/05 gjelder også utstillingsregnskap:  Sak 29/19/05:” Kurt hadde med seg regnskapet for februar 2005, og meddelte at han samme dag hadde satt inn et beløp (?) i banken som var resten av kassen minus utgifter….. .”  Sak 30/10/05: ”Kurt hadde også med seg bilagene for utstillingen i juli samt at han hadde satt inn et beløp (?) i banken samme dag.” 

Opplysningen som Kurt Espeland ga på styremøte om at penger var satt inn på konto medførte ikke riktighet. Han har i sin vitneforklaring for lagmannsretten erkjent at innbetaling først fant sted i siste halvdel av november 2005. I en e-mail datert 9. november 2005 ble pengene etterlyst av klubbens sekretær Mona Selbach: ”Kan heller ikke gjøre ferdig regnskapet for februar 2005 da jeg ikke vet summen Kurt har satt inn for utstillingen, på spørsmål til Heidi kan hun ikke finne beløpene satt inn på konto.  Kurt bes snarest ordne opp i dette.  Er de satt inn på konto 4. oktober, må de ha kommet inn på en annen konto.  Dette må ordnes omgående.”  I en e-mail fra Tone Bekkåsen Fischer av samme dato fastslås det at ”Økonomisk rot har vi ikke ”råd” til”. Hun foreslår at ”Kurt får frem til 18. nov. for å ”rydde opp”- vi innkaller til nytt styremøte onsdag 23 ds…..Er alt i orden, så er saken ute av verden, hvis ikke må noe gjøres/vedtas – vi kan ikke ha flere utsettelser.”  Hun skriver avslutningsvis at problemene må holdes innad i styret og at lekkasjer kan føre til spekulasjoner og skade styret stygt.

Det fremgår etter lagmannsrettens syn av det som er referert i styreprotokollene og av korrespondanse mellom styremedlemmene at de så meget alvorlig på de økonomiske uregelmessighetene blant annet styrelederen Kurt Espeland sto for. Styret forsøkte imidlertid å holde disse opplysningene internt i styret.  Da denne strategien ikke lykkes, og det ble meldt saker til generalforsamlingen som viste at medlemmene var informert, reagerte styret etter lagmannsrettens vurdering ikke i samsvar med medlemmenes interesser.  Internt oppnevnte revisorer fikk ikke tilgang til utstillingsregnskapene med bilag, angivelig fordi dette var sendt ekstern revisor.  Ekstern revisor hadde imidlertid ikke i oppdrag å revidere utstillingsregnskapene, og hun har i sin revisjonsberetning for 2005 presisert at utstillingsregnskapene ikke er revidert av henne.

Det ble også sådd tvil om de interne revisorene egentlig var lovlig oppnevnt, til tross for at oppnevnelsen skjedde ved et generalforsamlingsvedtak.  Da det kom krav om avholdelse av ekstraordinær generalforsamling, ble det etter lagmannsrettens syn laget vanskeligheter fra styret side som førte til at tiden frem mot ordinær generalforsamling nærmet seg så mye at den ekstraordinære generalforsamlingen likevel ikke ble avholdt. Av Samordningsutvalgets brev til NMK og Egil Johansen datert 13. mars 2006, fremgår det blant annet:

SU har, etter å ha vurdert den foreliggende dokumentasjon, konstatert at kravet til ekstraordinær GF er fremmet i henhold til klubbens lover og oppfyller de krav som der er stilt.  NMHKs styre har derfor ikke anledning til å foreta noen vurdering av kravet eller dets berettigelse, men må etterkomme det ved å kalle inn snarest mulig.  

På den ordinære generalforsamlingen ble regnskapet ikke godkjent med 65 mot 35 stemmer.  Det nye styret ble gitt i oppdrag å få en ekstern revisor til å revidere utstillingsregnskapene for 2005.  Regnskapet skulle så legges frem på en ekstraordinær generalforsamling innen utgangen av september 2006.  Ulf Meyer ble valgt til ny leder. Kurt Espeland ble valgt til styremedlem for ett år.

Lagmannsretten finner at de ankende parter, slik saken lå an, hadde berettiget grunn til å  stille spørsmål ved økonomistyringen og ved styrets evne til å ta tak i problemene.

Når det  gjelder formen kritikken ble fremsatt i, er det ikke tvilsomt at det ble brukt ord og formuleringer som kunne være egnet til å virke sårende for dem kritikken var rettet mot. Godtgjørelsen til styremedlemmene i en hobbypreget klubb er ofte beskjeden, og arbeidet legger beslag på medlemmenes fritid.  Det kan da fremstå som spesielt tungt og demotiverende å få kritikk for det arbeidet som blir nedlagt. Uansett er det imidlertid slik at styredeltakelse er frivillig og selvvalgt.  Styret forvalter medlemmenes felles midler, og det er viktig at økonomirutinene innrettes slik at det er mulig å kontrollere at alt går riktig for seg. Sett under denne synsvinkel, har de medlemmene som ble suspendert/ekskludert ivaretatt klubbens og medlemmenes interesser.  Slik utstillingsregnskapene var innrettet, var det ikke mulig å ha tillit til at de ga et riktig bilde.  Lagmannsretten viser også til at 65 av de fremmøtte på generalforsamlingen stemte mot å godkjenne regnskapet.  Det var derfor svært mange som delte de ankende parters oppfatning. 

Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta noe endelig standpunkt til om kritikken mot styret og enkelte av dets medlemmer ble fremsatt på en måte som kunne gjøre det berettiget å fatte disiplinærvedtak mot de ankende parter, idet retten finner at styrets saksbehandling under en hver omstendighet må føre til at vedtakene må kjennes ugyldige.

NMK har anført at den lederen som Ulf Meyer skrev i Mininytt-utgaven av mai/juni 2006 var tilstrekkelig varsel om at det ville bli truffet disiplinærtiltak mot enkelte medlemmer.  Lagmannsretten deler ikke denne vurdering. Lederen pekte ikke spesielt ut de ankende parter, og det var flere enn disse medlemmene som hadde uttalt seg kritisk. Det må etter dette legges til grunn at ingen av de fem det ble truffet disiplinærvedtak mot, fikk forhåndsvarsel om at styret vurderte en slik reaksjon. Det var derfor ikke mulig for dem å ta til motmæle eller å få bekjentgjort sitt syn på grunnlaget for eksklusjon/suspensjon. Kontradiksjon er et viktig prinsipp, og både i Woxholt, Foreningsrett, side 449 og i rettspraksis er det forutsatt at det gjelder et krav om kontradiksjon også i foreninger når det treffes vedtak som berører medlemmes rettigheter. Dette gjelder ikke minst når vedtakene er såpass inngripende som i denne saken.  Ankemotparten har fremhevet at det ikke er nødvendig å være medlem av noen klubb for å stille ut hunder eller for å gå på hundeutstillinger.  Bevisførselen viser etter lagmannsretten syn at medlemskapet innebar mer enn dette for de berørte.  De aller fleste av de berørte har vært aktive både i styresammenheng og i utstillingssammenheng, og har hatt mye av sitt sosiale liv knyttet til medlemskapet.  Det er ikke mulig å vite i ettertid om unnlatt varsel har hatt betydning for vedtakenes innhold.  Det er heller ikke mulig å si om utfallet ville ha blitt det samme for alle hvis de hadde fått sine eventuelle innsigelser individuelt behandlet av styret. Den manglende adgang til kontradiksjon kan derfor, etter lagmannsrettens syn, ha innvirket på avgjørelsenes innhold.

Alle vedtakene mangler etter lagmannsrettens syn en individuell begrunnelse, idet det i vedtakene kun er henvist til vedtektene § 5 om medlemsplikter. Bestemmelsen er referert i vedtaket. Lagmannsretten legger til grunn at det er de enkelte medlemmers subjektive forhold som må ligge til grunn for disiplinærvedtakene.  Så kortfattet som vedtakene er utformet, er det imidlertid ikke mulig å se hva styret i forhold til det enkelte medlem konkret har bygget sin avgjørelse på. Om avgjørelsesgrunnlaget er tilstrekkelig til å fatte disiplinærvedtak er da lagmannsretten usikker på.  Etter praksis må det kreves at pliktbruddet er vesentlig før disiplinærvedtak fattes. I motsetning til tingretten, finner lagmannsretten ikke grunn til å anta at det gjelder andre og lempeligere regler for suspensjon enn for eksklusjon. Det vises til Woxholt, Foreningsrett side 181, tredje avsnitt med videre henvisninger. Lagmannretten vil videre bemerke at det kan argumenteres med at det nettopp var disse medlemmene som opptrådte slik at klubbens anseelse og formål ble fremmet.  Etter lagmannsrettens syn virker det ikke umiddelbart tillitvekkende at også det nye styret etter generalforsamlingen i 2006 besto av medlemmer som det med rette var reist kritikk mot når det gjaldt økonomihåndtering.  Det vises til det som er referert ovenfor fra styreprotokollene og til at flere av styremedlemmene i løpet at 2005 valgte å fratre nettopp på grunn av manglende økonomisk styring.  

Etter at vedtakene var mottatt av de berørte medlemmer, ba de om å få en begrunnelse. Heller ikke dette ønsket ble etterkommet. Ut på høsten 2006 utkom imidlertid Mininytt nr. 3 med en leder som i innhold delvis fremstår et forsvarsskrift for styret og for disiplinærvedtakene, og som etter lagmannsrettens vurdering går temmelig langt i retning av å fremsette tilsvarende påstander som de som førte til at det ble truffet disiplinærvedtak mot de ankende parter. Klubbens medlemsblad har også en annen og langt videre leserkrets enn de brev og e-mailer som ble distribuert av de ankende parter.

Etter dette finner lagmannsretten at de minstekrav til saksbehandling som må kreves før det treffes vedtak om eksklusjon eller suspensjon ikke er overholdt.  Vedtakene må etter dette kjennes ugyldige.

Anken har ført frem, og etter hovedregelen i tvistemålsloven § 180 annet ledd, jfr. § 172 skal den tapende part pålegges å erstatte motpartens saksomkostninger hvis ikke noen av unntakene i tvistemålsloven § 172 annet ledd kan anvendes. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger noe grunnlag for å fravike hovedregelen.  Saken har ikke budt på tvil, verken av faktisk eller rettslig art.  Norsk Miniatyrhund Klubb blir følgelig pålagt å erstatte de ankende parters saksomkostninger for begge instanser.  I tingretten var også Randi Kvalvik part.  Prosessfullmektigens salær er derfor justert ned med 1/6 og omkostningene lyder nå på kr. 159.892,- for tingretten og kr. 159.522,- for lagmannsretten, til sammen

kr. 319.414,-, hvorav kr. 309.375,- er salær og kr. 10.039,- er utgifter. Advokat Fodstad Skumsrud har protestert både mot salærets størrelse og mot at utgifter i den størrelsesorden som anført kan være nødvendig. Advokat Asbjørnsen har opplyst at utgiftene i hovedsak gjelder utarbeidelse og trykking av faktisk og juridisk utdrag. Lagmannsretten finner at utgiftene ligger på et nivå som må aksepteres.  Når det gjelder salærkravet, finner imidlertid lagmannsretten at salæret for lagmannsretten er høyere enn det som etter rettens skjønn antas å være nødvendig for å få saken betryggende utført. Saken gjelder et relativt begrenset felt, og saken ble forberedt også for tingretten.  At den ankende parter har skiftet prosessfullmektig forandrer ikke denne vurdering. Salær for lagmannsretten fastsettes etter dette skjønnsmessig til kr. 120.000,-. I tillegg til salær og utgifter kommer rettsgebyr for tingretten med kr. 12.040,-  og for lagmannsretten med kr. 25.800,-.  Samlet tilkjennes etter dette saksomkostninger for begge instanser inkludert rettsgebyr med kr. 317.732,-.  Også påstanden om forsinkelsesrente av omkostningsbeløpet tas til følge.

Dommen er enstemmig.

D o m s s l u t n i n g :

1.             Eksklusjonen av Egil Johansen fra Norsk Miniatyrhund Klubb er ugyldig.

2.             Suspensjonen av Thor Ole Gulli, Ragnhild Kilde, Karin Olsen og Arne Holt fra Norsk Miniatyrhund Klubb er ugyldig.

3.             I saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten betaler Norsk Miniatyrhund Klubb v/styrets formann Ulf Meyer 317.732,- - trehundreogsyttentusensyvhundreogtrettito – kroner til Egil Johansen, Thor Ole Gulli, Ragnhild Kilde, Karin Olsen og Arne Holt innen 2 – to – uker fra forkynnelse av denne dom.  Fra forfall løper rente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum til betaling skjer.

Anne-Mette Dyrnes                                Ragnar Eldøy                                           Wenche Skjæggestad

Bekreftes for

førstelagmannen: